Bryssel, 26 januari 2026: Vi undertecknade branschorganisationer uttrycker oro över en växande trend i flera EU-länder: att inrätta statligt drivna producentansvarsorganisationer (PRO) inom nya eller befintliga system för utökat producentansvar (EPR). En sådan utveckling riskerar att försvaga grundprinciperna i EPR och därmed även systemens effektivitet, legitimitet och investeringskraft.
EPR är en hörnsten i EU:s cirkulära ekonomi och syftar till att säkerställa att producenter tar ansvar för hanteringen av produkter när de blir avfall. Minimikrav för styrning, transparens och prestanda framgår av artikel 8a i avfallsdirektivet (Waste Framework Directive).
Tre principer som måste värnas:
Vi vill särskilt lyfta tre sammanhängande principer som industrin länge försvarat för att EPR ska fungera väl:
- Producentdrivet, transparent och ansvarsutkrävande
EPR behöver utformas så att producenter, så som det definieras i avfallsdirektivet, har ett reellt inflytande över beslut i PRO:n, samtidigt som andra aktörer kan involveras. Detta stärker kopplingen mellan produktdesign och kostnader för avfallshantering, och gör det lättare att skapa styrning som belönar cirkularitet (exempelvis genom ekomodulering när ramarna finns).
- EU-harmonisering för en fungerande inre marknad
Redan idag skapar olikheter mellan nationella EPR-upplägg betydande administrativa och efterlevnadsrelaterade bördor, särskilt för små och medelstora företag med verksamhet i flera länder. Ytterligare särlösningar, inklusive statligt drivna PRO-modeller, riskerar att öka fragmenteringen när EU snarare behöver mer samordning, förutsägbarhet och rättssäkerhet.
- Tydlig rollseparation för god styrning
När staten samtidigt är regelgivare, tillsynsmyndighet och operatör uppstår strukturella intressekonflikter. Erfarenheter från andra avfallsströmmar pekar på risker som minskad transparens kring hur avgifter används, svagare incitament att investera effektivt i insamling/sortering/återvinning och att EPR-avgifter i praktiken börjar uppfattas som en form av offentlig intäkt snarare än öronmärkta medel för systemets förbättring.
Varför är detta viktigt just nu?
Utformningen av PRO-modeller påverkar även investeringsviljan. För att mobilisera privat kapital till infrastruktur krävs stabil styrning, transparenta avgiftsmekanismer och skydd mot politisk detaljstyrning. Om avgifter uppfattas som ”kvasi-fiskala” eller om det är oklart hur medlen återinvesteras i systemets funktion riskerar investeringar att skjutas upp, vilket i längden kan öka kostnaderna och bromsa utvecklingen.
Vår uppmaning till beslutsfattare:
Vi från Euratex, europeiska textilproducenter, riktar inte kritik mot enskilda nationella initiativ, men vill understryka behovet av en sammanhållen och trovärdig EPR-linje i EU. Vi uppmanar därför EU och medlemsstaterna att säkerställa att framtida EPR-system:
- förblir producentdrivna, transparenta och ansvarsutkrävande, i linje med avfallsdirektivets artikel 8a,
- bygger på styrning som prioriterar återinvestering, prestanda och tydliga mål med robust insyn,
- undviker statligt drivna PRO-modeller där rollseparationen mellan reglering/tillsyn och drift inte är tydlig, eftersom det riskerar att försvaga styrningen och fragmentera den inre marknaden,
- och upprätthåller finansiell separation mellan EPR-avgifter och offentliga budgetar för att skydda transparens och förtroende, samt minska risken för att avgifter uppfattas som skatter.
Vi står redo att bidra konstruktivt i dialogen med EU-institutioner och medlemsstater för att säkra effektiva, harmoniserade och producentdrivna EPR-system som stärker motställningen mot mer cirkulära och hållbara affärsmodeller, konkurrenskraft och en rättvis spelplan på EU:s inre marknad.